Advokátní kancelář Via legal

ÚS: Jmenování opatrovníka osobě omezené ve svéprávnosti (28.08.2026)

Zákon pro soudy stanoví závazná pravidla pro výběr opatrovníka osobě omezené ve svéprávnosti (§ 62 a § 465 odst. 1 občanského zákoníku), v jejichž rámci upřednostňuje vůli opatrovance tím, že v první řadě uvádí jako možného opatrovníka osobu, kterou navrhne opatrovanec (soud je povinen vyslechnout vyjádření opatrovance nebo jinak zjistit jeho stanovisko a vycházet z […] viac

ÚS: Rozhodnutí o vydání cizince k trestnímu stíhání (28.08.2026)

Ministr spravedlnosti může podle § 97 odst. 1 zákona o mezinárodní justiční spolupráci rozhodnout o vydání osoby k trestnímu stíhání pouze tehdy, existuje-li v daný okamžik pravomocné a vykonatelné soudní rozhodnutí o přípustnosti takového vydání. Vydání rozhodnutí ministra bez splnění podmínky vykonatelnosti soudního rozhodnutí porušuje ústavní právo vydávané osoby na soudní ochranu podle čl. 36 viac

ÚS: Předčasné rozhodnutí o blanketní stížnosti (28.08.2026)

Oznámí-li stěžovatel (sám, či prostřednictvím obhájce) jasně, srozumitelně a včas úmysl doplnit blanketní stížnost o věcnou argumentaci, nelze takové oznámení – až na výjimky – ignorovat. Stížnostní soud musí – až na výjimky – s rozhodnutím o stížnosti vyčkat, než stěžovatel avizované odůvodnění doplní, nebo marně uplyne lhůta, kterou si stěžovatel sám určil nebo kterou […] viac

ÚS: Zásada kontradiktornosti ve vazebním řízení (28.08.2026)

Pokud vyjádření státního zastupitelství obsahuje relevantní argumentaci ke stížnostním námitkám obviněného a směřuje k ovlivnění soudního rozhodnutí ve vazebním řízení v neprospěch obviněného, obviněný má legitimní zájem, aby se mohl s jeho obsahem seznámit a dle potřeby na ně i reagovat. Pokud trestní soud obviněného s vyjádřením státního zastupitelství neseznámí, poruší zásadu kontradiktornosti viac

ÚS: Předběžné opatření v online prostředí (21.08.2026)

Předběžná opatření ukládající poskytovatelům připojení znepřístupnit webové stránky se zpravidla obsahově překrývají s nárokem ve věci samé a mohou závažně omezit základní práva osob, které nejsou účastníky řízení o jejich nařízení. Jejich přiměřenost je proto potřeba posuzovat zvláště obezřetně. Aby obecný soud mohl návrhu na jejich nařízení vyhovět, musí navrhovatel v prvé řadě osvědčit, že [ viac

ÚS: Posouzení pozemku jako veřejného prostranství (21.08.2026)

Jakkoliv mohl být v obsahu zaniklého soukromoprávního titulu, v minulosti uzavřeného mezi vlastníkem pozemku a obcí, pozemek označen za veřejné prostranství, zaniklá smlouva (zde dohoda o údržbě a užívání pozemku) představuje jen jeden z důkazů, s nímž se obecné soudy musejí při posouzení povahy prostranství v žalovaném období vypořádat. Soudy musejí označení pozemku v zaniklé […] viac

ÚS: Nepřesvědčivé odůvodnění úpravy péče o děti (21.08.2026)

Neodůvodní-li soudy své rozhodnutí o konkrétní úpravě péče rodičů o děti na velkou vzdálenost přesvědčivě, bez mechanických a paušalizujících závěrů, poruší právo rodiče na péči a výchovu dítěte ve spojení s právem na soudní ochranu podle čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. podle nálezu Ústavního soudu sp. […] viac

ÚS: Nedostatečné odůvodnění rozsudku NSS (21.08.2026)

Odkáže-li Nejvyšší správní soud v odůvodnění rozsudku na judikaturu, aniž se vypořádá s novými relevantními argumenty, na které dosavadní judikatura nereaguje, poruší tím ústavně zaručené právo na řádné odůvodnění soudního rozhodnutí zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV.ÚS 583/26, ze dne 29. 7. 2026 viac

ÚS: Zkrácení lhůty k zaplacení soudního poplatku (14.08.2026)

I. Smyslem a účelem procesních předpisů není vytváření překážek pro uplatňování práva, nýbrž zprostředkování věcného (meritorního) posouzení sporu. Aplikace procesních lhůt proto nesmí účastníkům řízení neúměrně a bezdůvodně znesnadňovat přístup k soudu. II. Zkrácení lhůty k zaplacení soudního poplatku je výjimečným zásahem do procesního prostoru účastníka řízení, který musí být soudem vždy řádně viac

ÚS: Omezení vlastnického práva z důvodu ochrany přírody (14.08.2026)

I. Aby mohlo dojít k porušení legitimního očekávání, musí subjekt disponovat konkrétním jasně založeným a vymahatelným nárokem. V předmětné věci byla obchodní společnost od okamžiku koupě předmětných pozemků seznámena s tím, že k výstavbě a provozování původně čtyř a později dvou větrných elektráren potřebuje udělení výjimky ze zákonných zákazů. Jestliže tedy věděla od počátku o […] viac