VIA legal

ÚS: Odměna advokáta při zastupování více osob (11.09.2026)

I. Snížení odměny advokáta podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025, je třeba rozvrhnout poměrně (aritmeticky) mezi jednotlivé společně zastoupené osoby. Odměna advokáta od každé ze společně zastoupených osob se proto z plné výše krátí o aritmetický průměr procentních hodnot snížení, které se v závislosti na počtu společně […] viac

ÚS: Neodůvodněný odklon od závěrů stanoviska pléna (11.09.2026)

Pokud se obecný soud v řízení v rozhodnutí o nákladech řízení plně procesně úspěšné žalované zcela odchýlil od závěrů, které stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2023, sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23, spojuje se zamítnutím žaloby ve věci samé (tj. posouzení práva na náhradu nákladů řízení podle úspěchu ve věci), aniž k tomuto […] viac

ÚS: Zásada kontradiktornosti ve vazebním řízení (11.09.2026)

Postupuje-li Nejvyšší soud podle § 265l odst. 4 trestního řádu, nesmí opomíjet ústavněprávní požadavky na rozhodování o vazbě. Je povinností Nejvyššího soudu slyšet obviněného, pokud rozhoduje o jeho vzetí do vazby. A případné rozhodnutí o vzetí obviněného do vazby musí být založeno na dostatečných důvodech a musí být řádně a vyčerpávajícím způsobem odůvodněno. podle nálezu […] viac

ÚS: Neoznačení rozhodovací praxe dovolacího soudu (04.09.2026)

Dovolání by mělo jasně odkázat na ustálenou rozhodovací praxi dovolacího soudu ve smyslu § 237 o. s. ř., nejlépe citací data a spisové značky judikátu. Označuje-li dovolání ustálenou rozhodovací praxi dovolacího soudu, od které se odvolací soud odchýlil, pouze slovním popisem, lze dovolání považovat za bezvadné v situacích, kdy je na první pohled zřejmé, o […] viac

ÚS: Průtahy v řízení o návrhu na výkon rozhodnutí (04.09.2026)

Součástí práva na soudní ochranu je nejen právo řízení zahájit a pokračovat v něm s uplatněním procesních práv, ale též právo na to, aby bylo o návrhu rozhodnuto bez zbytečných průtahů. Nečinnost soudu rozhodujícího o nařízení výkonu rozhodnutí může založit průtahy, kterými je porušeno právo na soudní ochranu a právo na projednání věci bez zbytečných […] viac

ÚS: Časové omezení peněžité záruky a zákazu vycestování (04.09.2026)

Postup soudu, který interpretoval § 73aa trestního řádu v tom smyslu, že část jeho věty druhé „nestanoví-li zákon jinak“ vylučuje aplikaci tohoto ustanovení u peněžité záruky a omezení spočívajícím v zákazu vycestování (§ 73a odstavec 1, 3 trestního řádu), a to z důvodu existence § 73a odstavec 6, 7 trestního řádu, představuje nepřípustné rozšíření časového […] viac

ÚS: Jmenování opatrovníka osobě omezené ve svéprávnosti (28.08.2026)

Zákon pro soudy stanoví závazná pravidla pro výběr opatrovníka osobě omezené ve svéprávnosti (§ 62 a § 465 odst. 1 občanského zákoníku), v jejichž rámci upřednostňuje vůli opatrovance tím, že v první řadě uvádí jako možného opatrovníka osobu, kterou navrhne opatrovanec (soud je povinen vyslechnout vyjádření opatrovance nebo jinak zjistit jeho stanovisko a vycházet z […] viac

ÚS: Rozhodnutí o vydání cizince k trestnímu stíhání (28.08.2026)

Ministr spravedlnosti může podle § 97 odst. 1 zákona o mezinárodní justiční spolupráci rozhodnout o vydání osoby k trestnímu stíhání pouze tehdy, existuje-li v daný okamžik pravomocné a vykonatelné soudní rozhodnutí o přípustnosti takového vydání. Vydání rozhodnutí ministra bez splnění podmínky vykonatelnosti soudního rozhodnutí porušuje ústavní právo vydávané osoby na soudní ochranu podle čl. 36 viac

ÚS: Předčasné rozhodnutí o blanketní stížnosti (28.08.2026)

Oznámí-li stěžovatel (sám, či prostřednictvím obhájce) jasně, srozumitelně a včas úmysl doplnit blanketní stížnost o věcnou argumentaci, nelze takové oznámení – až na výjimky – ignorovat. Stížnostní soud musí – až na výjimky – s rozhodnutím o stížnosti vyčkat, než stěžovatel avizované odůvodnění doplní, nebo marně uplyne lhůta, kterou si stěžovatel sám určil nebo kterou […] viac

ÚS: Zásada kontradiktornosti ve vazebním řízení (28.08.2026)

Pokud vyjádření státního zastupitelství obsahuje relevantní argumentaci ke stížnostním námitkám obviněného a směřuje k ovlivnění soudního rozhodnutí ve vazebním řízení v neprospěch obviněného, obviněný má legitimní zájem, aby se mohl s jeho obsahem seznámit a dle potřeby na ně i reagovat. Pokud trestní soud obviněného s vyjádřením státního zastupitelství neseznámí, poruší zásadu kontradiktornosti viac